di Mario Catini

Il 16 luglio 2026 la Corte Costituzionale ha depositato la sentenza n. 127. Poche pagine, effetto enorme, e definitivo: il divieto di installare impianti fotovoltaici con moduli a terra sui terreni classificati agricoli — introdotto nel 2024 dal decreto Agricoltura — è pienamente legittimo. Il TAR Lazio aveva sollevato dubbi di costituzionalità, la Consulta li ha respinti uno per uno, e ha scritto un passaggio che vale più di mille comunicati stampa dei ministeri coinvolti: la massima diffusione delle energie rinnovabili non è un valore assoluto che può schiacciare tutto il resto. Va bilanciata con la tutela del suolo, del paesaggio, della sovranità alimentare. È un principio, non un dettaglio tecnico, e da qui in avanti orienterà ogni contenzioso analogo.

Tradotto per chi lavora sul territorio, per chi ha in cassetto progetti fermi dal 2024, per chi ha investito capitale e tempo in autorizzazioni sospese: chi sperava in un dietrofront, in un decreto correttivo della prossima legislatura, in una finestra politica che prima o poi si sarebbe riaperta, può smettere di aspettare. Non tornerà. I terreni agricoli italiani non torneranno mai più a essere superficie libera per il fotovoltaico a terra nella sua forma convenzionale. È una porta chiusa dalla Corte, non da un governo, e le porte chiuse dalla Corte non si riaprono con le elezioni.

La porta che resta aperta

Ma — ed è qui che quasi tutte le analisi di questi giorni si fermano troppo presto, accontentandosi del titolo — la Consulta non ha chiuso la porta ai campi italiani. Ha chiuso una porta e ne ha lasciata aperta un’altra, ben visibile, con l’insegna già scritta: agrivoltaico avanzato. Moduli sollevati da terra, interfilari transitabili, continuità dell’attività agricola sotto i pannelli, coltivazione che prosegue e non che viene sacrificata sull’altare della produzione elettrica. È l’unica configurazione che la giurisprudenza riconosce oggi compatibile con la vocazione del fondo agricolo, l’unica su cui vale la pena costruire un piano industriale nel 2026 e negli anni a venire.

Ed è qui che bisogna essere onesti con il mercato, perché c’è un problema serio di aspettative sbagliate che rischia di far perdere tempo e denaro a chi lo affronta male. Molti operatori — sviluppatori, fondi, EPC contractor — stanno trattando la qualificazione formale come “agrivoltaico avanzato” come se fosse l’ostacolo principale del progetto, il muro da scalare, la vera partita. Non lo è. Altezza minima dei moduli, spaziature che consentono il passaggio dei mezzi agricoli, continuità colturale certificata, sistema di monitoraggio della produttività: sono requisiti tecnici noti, documentati, verificabili da chiunque abbia esperienza nel settore. Un progetto disegnato bene, con i giusti consulenti agronomici ed energetici al tavolo fin dal primo giorno, li soddisfa quasi meccanicamente. È un punto fermo, non un punto interrogativo. Chi ci mette due anni a discutere di questo, semplicemente, non ha ancora capito dove sta il problema vero.

Il primo nodo che nessuno racconta: la rete

Il punto interrogativo autentico — quello che decide se un impianto arriva a costruzione o resta un fascicolo impilato in un cassetto — sta altrove. E sta, per cominciare, in un posto che il decreto Agricoltura non tocca nemmeno di striscio: la connessione alla rete elettrica nazionale.

Un impianto agrivoltaico perfettamente qualificato, con tutte le carte in regola, con l’agronomo che firma la continuità colturale e il progettista che certifica ogni parametro tecnico, resta un pezzo di carta pregiato se non ha un punto di connessione disponibile. E la connessione, oggi, è il vero collo di bottiglia della transizione energetica italiana: code di allacciamento che si misurano in anni, non in mesi; capacità di rete che manca esattamente nelle regioni dove l’irraggiamento è più favorevole; criteri di priorità che cambiano zona per zona, gestore per gestore, quasi progetto per progetto. Nessuna norma sull’agrivoltaico avanzato risolve questo nodo, perché non è un problema normativo: è un problema infrastrutturale, di pianificazione della rete di trasmissione e distribuzione, che si affronta con un’interlocuzione tecnica seria con il gestore ben prima di disegnare il layout dei moduli — non dopo, quando ormai il capitale è già impegnato.

Il secondo nodo, ancora più sottile: l’agronomia vera

Il secondo ostacolo è persino più delicato, perché è quello che la comunicazione politica ama meno raccontare nei suoi comunicati trionfali sulla sentenza. Non basta scrivere “coltivazione compatibile” su una relazione tecnica per ottenere un’autorizzazione. Bisogna dimostrarlo nel tempo, con un piano agronomico credibile e verificabile, con colture selezionate per adattarsi realmente all’ombreggiamento parziale prodotto dai moduli, con un’azienda agricola vera dietro il progetto — non un soggetto agricolo di comodo, costituito ad hoc, che funge da alibi normativo attaccato a un impianto pensato in realtà come puramente energetico.

La differenza tra un agrivoltaico che supera i controlli documentali sulla carta e uno che produce davvero cibo sotto i pannelli, che mantiene occupazione agricola, che regge nel tempo ai controlli del GSE e alle verifiche in campo, è tutta qui. E anche questo, il decreto non lo garantisce con un timbro: lo garantisce solo chi il progetto lo costruisce bene fin dall’inizio, con agronomi che lavorano insieme agli ingegneri energetici invece che dopo di loro, in una logica sequenziale che troppo spesso produce progetti tecnicamente ineccepibili e agronomicamente fragili.

La lettura che conta davvero

Ecco perché questa sentenza, letta con attenzione e senza la fretta del titolo a effetto, non è una brutta notizia per chi lavora seriamente in questo settore. È una selezione naturale del mercato, resa definitiva dalla massima autorità giurisdizionale del Paese. Toglie di mezzo la scorciatoia — il fotovoltaico a terra travestito da agrivoltaico “di base”, che negli ultimi anni ha affollato le conferenze dei servizi con progetti opportunistici — e lascia in campo solo chi è disposto a fare i compiti fino in fondo: qualificazione tecnica corretta, certo, ma soprattutto capacità concreta di risolvere connessione alla rete e credibilità agronomica prima ancora di innamorarsi del rendering del progetto.

Chi possiede questa capacità, oggi, ha davanti un mercato con meno concorrenti opportunistici e con regole finalmente stabili, confermate dalla Consulta e non più contendibili in tribunale. Chi pensava di poter cavarsela con la sola conformità normativa sulla carta, no. E lo scoprirà, probabilmente, proprio nel momento in cui andrà a chiedere il preventivo di connessione.

In sintesi: la sentenza n. 127/2026 chiude ogni ambiguità sul fotovoltaico a terra in area agricola e rende l’agrivoltaico avanzato l’unica strada percorribile. Ma la vera partita competitiva, da qui in avanti, non si gioca più sulla qualificazione — ormai un requisito acquisito per chi lavora seriamente — bensì su due terreni che la norma non disciplina: la capacità tecnica di ottenere e gestire la connessione alla rete, e la solidità reale del piano agronomico. È lì che si decide chi costruisce e chi resta fermo.

Mario Catini

MC Advisor